MAHKEMESİ:.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvkkiline ait yolcu otobüsüne, davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, belirterek 123.152,17 TL hasar tazminatı, 10.000,00 TL aracın uğradığı değer kaybı, 10.000,00 TL aracın çalıştırılmaması nedeni ile yoksun kalınan kar, 6.590,00 TL çekici ve ekspertiz olmak üzere şimdilik 149.742,17 TL'nin (sigorta şirketi, sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep, dava etmiştir.
Davalı ....... Temsilcisi; açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ..., açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan ceza dosyasının bekletici mesele sayılmasını beyan etmiştir.
Davalı ........ vekili; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 138,411,18 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı ... şirketinin teminat limitinin gözetilmesine, ayrıca sigorta şirketinin borcun 128.411,18 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun gözetilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tespit tutanağına, olayın meydana geliş şekline ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunmasına göre davalılar ... ve ...... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı .........., poliçe limiti dahilinde 25.000.00 TL tazminattan sorumlu tutulduğuna ve hükmedilen tazminat bedelinin poliçe teminatını aştığına göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ....... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının harç giderine ilişkin, 6. ve 7. bentlerindeki “hazineye gelir kaydına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına,” ibaresinin eklenmesine, yargılama giderine ilişkin 8-A. bendindeki "verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına" ibaresinin eklenmesine ve vekalet ücretine ilişkin 9. bentteki “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine; ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.