MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait park halindeki araçta, davacıya ait aracın çarpması sonucu 635,00 TL hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, müvekklinin tamir süresince aracından yoksun kaldığını bu sebeple de zararı bulunduğunu, belirterek şimdilik 635,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 25.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.000,00 TL değer kaybı ve 635,00 TL tamir masrafı olmak üzere 2.635,00 TL ye artıtmıştır.
Davalı vekili; söz konusu hasar bedelinin afaki olduğunu, belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2635,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 134,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.