MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2015
NUMARASI : 2015/436-2015/487
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. Ü.. ve A.. Ö.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda davacının, davalı A.. Ü..'in Yapı Kredi Bankasından 13.6.2007 tarihinde kullandığı kredinin kefili olduğu,anılan borç davalı borçlu A.tarafından ödenmediğinden 25.7.2011 tarihinde davacı tarafından kefil sıfatıyla İzmir 7 İcra Müdürlüğünün 2010/3742 sayılı takip dosyasına yatırıldığı ve yatırılan bu meblağa ilişkin olarak davacı tarafından davalı Ahmet aleyhine Salihli 1 İcra Müdürlüğünün 2011/3346 sayılı dosyası ile takip yapıldığı,bu durumda davacının alacağının kefil olarak imzaladığı 13.6.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile doğduğu (davacı kefil olarak borcu ödediğinden dava dışı bankanın halefi sıfatını da kazanmış olmakla) kabul edilerek taraf delillerinin toplanması, davanın esasının incelenmesi dava konusu 10.1.2011 tarihli tasarrufun İİK 278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddinin isabetli olmadığı, kabule göre de
davanın önşart yokluğundan reddi halinde AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dosyaya sunulan 1.10.2014 tarihli ödeme protokolü ve ibranameden takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. Ü.. ve A.. Ö.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, borçlu hakkında 5.7.2012 tarihli kati aciz belgesinin sunulmuş olmasına, dava konusu taşınmazın dört yıl boyunca bedelsiz olarak kullanımının borçluya bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına ve bu durumunu davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunu göstermesi nedeniyle dava konusu tasarrufun İik 280/1 maddesi gereği gereğince iptale tabi bulunmasına, bu durumda davacının davasını açtığı tarihte haklılığı nedeniyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilinde bir isabetsiz bulunmasına göre davalılar A.. Ü.. ve A.. Ö.. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar A.. Ü.. ve A.. Ö..'dan alınmasına 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy