MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'un 07/10/2011 tarihinde kaldırımda yürürken davalı ...'in sürücüsü ve ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını, aracın davalı ...'a ait ve davalı ...'in fiili tasarrufunda olduğunu, aracın davalı ...'e ait oto yıkama dükkanına bırakıldıktan sonra, oto yıkama dükkanında çalışan davalı ... tarafından davalı ...'e teslim edilmek üzere götürülürken kazanın meydana geldiğini, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı Abdülkerim'in araç yıkama yerinin sahibi olması nedeniyle istihdam eden sıfatıyla, davalı ...'ın kayden malik olması nedeniyle, davalı ...'in araç üzerinde fiili tasarrufu olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı ...'nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yüzünde sima değişikliği olduğunu aylarca süren tedavi ve maluliyet nedeniyle kendisinin, davacı eş ve çocuklarının manevi zarara uğradığını beyanla davacı ...
için 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın (... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının araç maliki olduğunu ancak aracın yıkanmak için bırakıldığı esnada kazanın meydana geldiğini, mesleki faaliyette bulunan iş yerlerine bırakılan araçların yaptıkları kazada iş yeri sahibinin işleten gibi sorumlu olduğunu, davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'un davalılar ..., ..., ..., ... ... A.Ş. Hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, 8.650,66 TL'nin (Davalı ...'nın 1.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalılar ..., ..., ... hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacıların manevi tazminat davalarında reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 10. bent olarak "Davacıların manevi tazminat davaları kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak , 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 3.442,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy