MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ...'un 30.09.2012 tarihinde sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı otomobili ile maktül ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, ... davacılardan Sabriye ile ile... kızları olup, ...'ın ise kardeşi olduğunu, maktül Gülay'ın olay tarihinde ... Üniversitesi Haberleşme İletişim Fakültesinde 1. Sınıf öğrencisi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün şehir içinde yüksek süratlı seyretmesinden dolayı ağır kusurlu olduğunu, davacıların anne ve baba olarak bir tek kızlarının bakım, şefkat, ilgi ve desteğinden yoksun kaldıklarını, yine bir tek kızlarının elim bir trafik kazasında feci bir şekilde parçalanarak vefat etmesinden dolayı da çok büyük acı, elem ve ızdırap çektiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan... ile ...'ın destekten yoksun kalma tazminat bedeli olarak davalılar ..., ... ile ...den 10.000,00 TL'nin müşterek ve müteselsilen olay tarihi olan 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal gecikme bedeli ile birlikte tahsiline, davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... dan olay tarihi olan 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal gecikme bedeli ile birlikte müteselsilen ödenmesine, cenaze ve defin
giderleri toplamı olarak 1.000,00 TL'nin 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal gecikme bedeli ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat haklarının teminat altına alınması bakımından talep olunan tazminatların hukuku maliyetleri nazara alınarak teminat alınmaksızın ... plakalı otomobilin trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davada yetkili yerin Ankara olduğunu, müvekkilinin dosyaya konu trafik kazasında kusurlu olmadığını, trafik kaza tespit tutanağına göre ise tali kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın çok fahiş olduğunu, ceza niteliğinde ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışmış bulunan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile 08/06/2012-08/06/2013 tarihlerini kapsar biçimde düzenlenmiş olan trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, teminat limitinin üst sınırının 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hukuki sorumluluklarının sigortalılarına ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava konusu olayın gerçekleştiği yerin Ankara olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin de Ankara olduğunu, bu nedenle davada yetkili yerin Ankara olduğunu, diğer davalı müvekkili ... un, dosyaya konu trafik kazasında kusurlu olmadığını, trafik kaza tespit tutanağına göre ise tali kusurlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.994,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.