MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; Müvekkilinin davalılardan .... ve ...'den 18/06/2002 tanzim ve 15.10.2002 vadeli senet nedeniyle 16.500 USD karşılığı 28.375.000.00 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/4783 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklarının cüzzi miktarını menkul eşyalarından tahsil etmelerine rağmen 44.658.00.000 TL kadar büyük bir kısmını ise tahsil edemediklerini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 19.08.2004 tarihli borç ödemeden aciz belgesi tarafına verildiğini, müvekkilinin daha sonra yaptığı araştırmalar sonucu dosya borçlusu olan davalılar ... ve...'in maliki bulunduğu ... ili Merkez İlçesi, ... mahallesi 3366 ada 9 nolu parseli, ... ili Merkez ... köyü 2037 parsel sayılı taşınmazı, ... Merkez ... kasabası 118 ada 5 parsel 2. Kat 30 nolu taşınmazı ve....plaka sayılı .. ... markalı aracı mal kaçırmak amacıyla davalılara satış yaptığını belirterek davalılar arasında yapılan satış işleminin iptali ile söz konusu taşınmazlar üzerinde tarafımıza cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre; dahili davalı .... ile ...'ya yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile; ...1. İcra Müdürlüğünün 2002/4783-esasında kayıtlı dosyada davacı yararına tapunun ... ili Merkez .... köyü 2037 parselde kayıtlı ... adına olan 42/280 hisse ile 46 HS 100 plakalı araca müracaat hakkı sağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir
Mahkemece, davaya konu 3366 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 2/6 hisse kayıt maliki olan davalı ...'ya ve 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ...'ya açılan davanın reddine karar verilmiş ve bu davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalılar ... ve .... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davanın ret sebebi farklı taşınmazlara yönelik olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 1200'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılar ... ve ...'ya verilmesine" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy