MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, tedavi gideri, yol, ilaç gideri yaptığını, müvekkilinin bir şirkette modelist ve kalite kontrolcü olarak aylık net 1.200,00 TL maaşla çalıştığını, kazadan sonra çalışamadığını, iş akdinin feshedildiğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı ...’ten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini tedavi gideri yönünden 2.913,05 TL, geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden 15.023,50 TL’ye yükselterek, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının istemiş olduğu tedavi harcamaları ile ilgili talebinin ıslah edilmiş hali ile kabulü ile, 2.913,05 TL geçici ve iş göremezlik durumu nedeni ile gelir kaybı olarak 15.023,50 TL toplam 17.936,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacının istemiş olduğu manevi tazminat isteminin 3.000,00 TL'sinin kabulü ile, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, geçici işgöremezlik tazminatının 6111 Sayılı Yasa kapsamında sayılmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan adli tıp uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda taksi faturaları dahil belgeli ve belgesiz tedavi giderleri %25 kusur oranına göre 2.913,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasa bakımından değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece adli tıp uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılarak temyiz eden davalı ...Ş. ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olan tedavi giderleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, yapılan tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında kaldığının tespit edilmesi durumunda "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat hükmünün davalı ...Ş. yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne geri verilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.