MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmaz üzerinde diğer davalı ... lehine ipotek koydurduğunu, bu ipoteğe ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlunun 2002 den itibaren devam eden ticaret ilişkisi olduğunu, yapılan ticari alışverişin teminatı olarak ipoteğin verildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davalı ...'dan malzeme alındığını, satmış olduğu mallara karşılık verilmiş bir çeşit teminat olduğunu, aynı taşınmaz üzerinde başka hacizlerin bulunduğunu ayrıca müvekkilinin borcu ödeme gücü bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, dava ön koşulu olan aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının BK'nun 19.maddesine dayalı olarak her zaman dava açmasının mümkün bulnmasına göre
davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.