MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ... 27/08/2010 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken... Beldesinde yol çalışması nedeniyle yolun kapatılarak karşı şeride yönlendirildiği noktada yol üzerindeki levhaya çarpmak suretiyle yaralandığını ve 24/09/2009 tarihinde tüm müdahalelere rağmen yaşamını kaybettiğini, ceza dosyasından alınan teknik bilirkişi raporunda davacıların murisi Yüksel'in asli kusurlu olması ile birlikte yoldan sorumlu Karayolları’nın, Karayolları Trafik Kanununun 15. maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, yol bakım çalışmasını üstlenen ... İnşaatın olaydaki sorumluluğunu açıkça belirttiğinden levhaların usulüne uygun yerleştirilmediğinden ışık levhasının aktif olmadığından fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idarenin hizmet kusuruna dayandığını, idare mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.123,41 TL, davacı ... için 241,55 TL ve davacı ... için 1.388,65 TL maddi tazminatın kaza
tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 4.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kazada hayatını kaybeden ... oğlu davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı ... lehine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde mahkemece bir miktar manevi tazminatın takdiri gerekirken, bu hususta mahkemece bir karar verilmemesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla
yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasının 5 ve 6 nolu bendinde davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.