MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 21.08.2012 tarihinde davacıların içinde bulunduğu... plakalı araç ile karşı taraftan gelen ... plakalı aracın çarpıştığı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak davacılar ..., ..., ... ve ...’in bulunduğu, davalı sürücünün olayda ağır kusurlu, davalı babanın ise aracın işleteni ve çocuğun velisi olarak gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunu, olaydan sonra davacıların kişisel ve sosyal huzurlarının bozulduğunu elem ve ıstırap duyduklarını belirterek, haksız fiil tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... için 10.992,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılar ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, trafik kazasının meydana geldiği yerde yolda büyük çöküntüler ve kusurlar bulunduğunu, davalı sürücünün normal hızı ile seyir halinde ... istikametine gitmekte iken aracın hızını yavaşlattığını ancak davacılardan araç sürücüsü ...'in hızını ayarlayamayarak müvekkillin aracının sol ön köşesinden çarptığını, zarar giderime ilişkin tazminat taleplerinin hakkaniyete uygun olması ve zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.827,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, davacılar ..., ... ve kendi adına asaleten ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, bu hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Mahkemece davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ...’ın kusursuz oluşu, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Davacı ... için hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Somut olayda, ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan ve kaza tarihinde yedi aylık hamile olup, kazada karın ve bel bölgesinden yaralanarak ... Anadolu Hastanesi’nden 10 günlük istirahat raporu bulunan davacı ... lehine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde mahkemece bir miktar manevi tazminatın takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 575,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.