MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. San. Tic. A.Ş., .... San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekillerince talep edilmiş, davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. Vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vek Av. ..., davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...ve davalı ... geldi.Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., .... San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri ve davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.10.2010 tarihinde davalı ...'in kulandığı, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ... plaka sayılı aracın bir yol çalışması sırasında davacıların kızı ...'ya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı
... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yol çalışmasının yürütüldüğü alanda yetkili olduğunu, yine ... İnşaat ve ... İnşaatın yol ihalesini alan ana firmalar olduğunu, bu iki firmanın ihale ile yüklenmiş oldukları işin en azından dava konusu olan ana arterdeki kısmına da isabet eden bölümünü taşeron firma olan ...aat şirketine devrettiklerini, bu nedenle bu olaydan bu davalıların da sorumlu olduklarını, bu olay nedeniyle müvekkillerinin hem maddi hem de manevi anlamda çok zor duruma düştüklerini belirterek davacı ... için olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile 37.142,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 37.142,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı ... Başkanlığına yönelik davalarının mahkemenin görevsizliği (yargı yolu) nedeniyle usulden reddine, davacıların davalılar ... İnşaat Nakliye ... ... ...hüt Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi, ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şirketi, ... ve ...ye yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 26.888,99 TL, davacı ... için 26.888,99 TL olmak üzere toplam 53.777,98 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacıların davalılar ... İnşaat Nakliye ... ... ...hüt Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi, ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şirketi, ...'e yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 100.000,00 TL ve ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şti. vekili, davalı .... Ve .... Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekili ile davalı ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ...
İnş. Nak. Oto Pet. Ve .... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların kızı yayaya ... Büyükşehir Belediyesi denetim ve sorumluluğundaki yolun yapımını yürüten yüklenici adi ortaklık ortakları .... Ve .... Ltd. Şti. ile davalı ...Ş kontrolünde bulunan yolda taşeron şirket ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın çarptığını davacıların kızının vefat ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi'ne yönelik taleple ilgili olarak; davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de ... Büyükşehir Belediyesi denetim ve sorumluluğundaki yol yapım çalışmasını diğer davalı şirketlere yaptırmaktadır. Davalı kurumun yol yapım işini verdiği şirketler özel hukuk tüzel kişisi olup verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerektiği gibi, yol yapım işi yüklenici tarafından davalı ... Belediyesi'nin gözetim ve denetiminde yapıldığından davalı kurum aleyhine de adli yargıda dava açılmalıdır. O halde mahkemece, davalı ... Belediyesine yönelik taleple ilgili olarak da idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam edilerek esastan inceleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
3-)1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, Yasa'nın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece ...ıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Davacı taraf eldeki davada maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca mahkeme tarafların taleplerine göre karar vermesi gerekirken, maddi tazminata ilişkin gerekçelerini manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerekçesinde tekrar ederek manevi tazminata ilişkin hiçbir gerekçelendirme yapmaksızın karar vermesi doğru görülmemiştir.
4-) Bozma neden ve şekline göre davalı .... Ve .... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekili ile davalı ...aat Sanayi ...hüt Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı .... Ve .... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle resen, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ve .... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ve .... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ile davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti ve ... yararına vekalet
ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.561,87 TL kalan onama harcının davalılar ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti ve ...'e geri verilmesine 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.