MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 05/05/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan ... yaralandığını, davalı ... Saklı'nın bu aracın sürücüsü, ...'ın ise aracın sahibi olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında, araç sürücüsü ... asli derecede kusurlu bulunduğunu, aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından müvekkili Kurum tarafından, yaralanan ... tedavi masrafları için tazminat ödemesi yapıldığını, ... için rücu hakkı doğduğunu, vefat eden araç sürücüsü ... mirasçılarına ve araç maliki ...’a karşı ... İcra Müdürlüğünün 2011/185 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular borca itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu belirterek borçluların itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/185 takip sayılı dosyasındaki davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve Murat
Saklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle ödenen tedavi bedelinin rücuen tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, kazada vefat eden sürücü ... mirasçısı olduğu iddiası ile davalı ...'ya husumet yöneltilmiş olup, dosya kapsamından; davalı borçlu ...'nın müteveffa sürücü ... kardeşi olduğu, müteveffanın anne ve babasının ise diğer davalılardan Fatma ve ... olduğu ve ...'nın mirasçı sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır. 05/11/2011 tarihli celsede davacı vekili, davalı ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiş ancak davalı ... vekili bu talebe muvafakat etmemiş ve davalı ... hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ...'nın mirasçı sıfatı ve dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy