MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10/10/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazası neticesi ... plakalı araç sürücüsü davacının ağır yaralandığını, malul kaldığını, kusurlu olmadığını, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, davacının zararından sorumlu olduğunu, 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 900,00 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sorumluluğun tespiti için kusur incelemesi yapılmasını, davacının kendi kusuruyla yaralandığını, davacının gelirinin resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 166.084,86 TL'nin dava tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece hüküm kısmında 166.084,86 TL'nin dava tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazasına sebep olan ... plakalı araca ait ruhsat bilgilerinde aracın ... isimli kişi adına kayıtlı olup, kullanım şekli yük nakli-hususi yazmakta olduğu görülmekte olup, bu duruma göre mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekiyorken avans faizine hükmedilmiş olması hatalı olup, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "avans faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.