MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı ... Şirketine zmms poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... tarafından kullanılan aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını aracın ikinci el piyaasında en az 10.000 TL değer kaybının olduğunu belirterek şimdilik 5.000 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin değer kaybını da kapsayıp kapsamadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; poliçe düzenlendiği tarihte araç malikinin ... olduğunu, ....Noterliğinin 2014/985 yevmiye nolu satış belgesine istinaden 12/02/2014 tarihli satıştan dolayı iptal ek belgesi düzenlenerek 74757903 nolu poliçenin iptal edildiğini, kaza tarihi itibari ile davaya karışan aracın müvekkili şirkette poliçesinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dahili Davalı ... vekili, davalılardan ...'a aracın kendilerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olarak sigortalı olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin beyan ve taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin dahili davalı ... yönünden davaya dahil edildiği 30/12/2014; davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/06/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sözü edilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davalı adında bir müessese bulunmamakta olup, husumetin yöneltildiği kişi dışında bir başka kişinin davaya ithali mümkün bulunmamaktadır. 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı arasında müteselsil sorumluluk öngörülmüş olup aralarında ihtiyari dava arkadaşılığı söz konusudur. Davacı müteselsil borçlulardan isterse birine karşı isterse ikisine karşı ve isterse de üçüne karşı birden dava açabilir. Bu durumda dahili davalı kurumu hukukumuzda düzenlenmemiş olduğundan dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş olan müteselsil borçlunun davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Yani bu davaya davalı olarak ıslah yoluyla dahi dahil edilemezler.
Somut olayda mahkemece aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen .... aleyhinde açılmış bir dava olmadığı halde talep üzerine ... davaya "dahili davalı" olarak dahil edilerek aleyhinde hüküm kurulmuştur. Ancak, dahili davalı ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı, gözden kaçırılarak davaya dahil edilmek suretiyle hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya geri verilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy