MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıların murisi ... 'in davalı Şirket'in maliki bulunduğu ... plakalı araç ile Betaş Taşımacılık Ltd. Şti.'ne ait ... ve Baytim Madencilik Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın 20/10/2006 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacılardan Halime'nin murisin annesi,Şaziye'nin gayri resmi eşi ve diğer davacıların müteveffanın çocukları olduklarını, davalı Şirket'in davacıların zararlarını gidermek amacıyla hiçbir girişimde bulunmadığını beyanla, her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00'er TL maddi, 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya
kapsamına göre maddi tazminat talebinin kabulüne, 400,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak veraset ilamındaki payları oranında davacının mirasçılarına verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak veraset ilamındaki payları oranında davacının mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olay tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin hükmolunan manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 505,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.