MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, karıştığı kaza sebebiyle hasarlanan diğer araçlar için ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti bulunmadığını, sürücünün ehliyeti olmadığından rücu haklarının doğduğunu belirterek 7.145,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.