MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'un davalı ...'ya ait, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpması sonucunda 06/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi kayıplara uğradığını, kazada müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını beyanla müvekkilinin uğradığı maddi zarara mahsuben belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kazada müvekkilinin kusursuz, maktul ...'un ise asli ve tamamen kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında verilen ve kesinleşen takipsizlik kararına dayanak ATK raporunda davalı sürücünün kusursuz, müteveffa Ziya'nın tam kusurlu olduğu, davanın sübut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmesi ile mümkündür.
Somut olayda 06.09.2011 günü saat 14.50 sıralarında D-100 karayolunda davalı sürücü Şahin'in sevk ve idaresindeki otomobilin yaya ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik trafik kazası meydana gelmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/15458 nolu soruşturma dosyasında trafik bilirkişisi ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporlarına göre verilen takipsizlik kararı; davacı vekilince yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2012 tarihinde verdiği itirazın reddine dair kararla kesinleşmiştir.
Mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve kesinleşen takipsizlik kararı güçlü delil kabul edilerek tahkikat yapılmaksızın karar verilmiş ise de; gerektiğinde kaza mahallinde keşif icra edilmek suretiyle; taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmeleri daha sonra kazadaki kusur durumları yönünden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve savcılık dosyasında kusur hususunda alınan raporlarda irdelenmek suretiyle bilirkişiden kusur oranlarını belirleyen gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, salt savcılık soruşturma dosyasında belirlenen kusur oranları üzerinden ve özellikle davacı tarafın davasını ispat hakkını kısıtlayıcı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.