MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'nın trafik sigortacısı ve...Mühendislik ... Sist. Tes. San. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın, kusurlu biçimde davacı idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının yaralandığını ve tedavi masrafı ile yol masrafı yapıp kazanç kaybına uğradığını, davalı ...Sigorta A.Ş'nin davacı idaresindeki aracın karayolu yolcu taşımacılığı ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 11.285,00 TL. maddi ve 7.500,00 TL. manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı...Mühendislik ... Sist. Tes. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle esastan reddine; davalı ...Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 7.339,60 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanması konusunda alınan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tedaviye ilişkin yol giderlerinden davalının sorumluluğuna hükmedilmesinin uygun bulunmasına göre; davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile zarar sorumlusu olan ilgililer sorumludur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü ... Üniversitesi Hastanesi tarafından, tedavi giderlerine ilişkin olarak 1.085,00 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, zarara sebep olan işleten ve trafik sigortacısından tazminini talep ettiği görülmektedir. Mahkeme ise, davacının talep edebileceği tedavi giderleri için aldığı 16.06.2014 tarihli doktor bilirkişi raporu doğrultusunda, anılan fatura bedeli tutarındaki tedavi giderinin trafik sigortacısı olan şirketten tahsiline karar vermiştir. Hükme esas alınan raporda, 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan ve...'nun sorumluluğunda olan tedavi giderleri yönünde herhangi bir irdeleme yapılmaksızın, sadece fatura edilen bedellerin kazadaki yaralanma ve tedavi ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup yeterli irdelemeyi içermeyen bu rapor, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece; 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen belgeli tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu; ayrıca tedavi giderlerine ilişkin faturayı düzenleyen Üniversite Hastanesi'nin 16.09.2013 tarihli cevabi yazısında, davaya konu fatura bedelinin... tarafından ödendiğinin bildirildiği de gözetilerek,...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi; davacı tarafça sunulan 14.01.2010 tarihli faturada belirtilen tedavi giderlerinden, ilgili mevzuat ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre,...'nın sorumluluğunda bulunanların belirlenmesi konusunda, adli tıp uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması, oluşacak sonuca göre,...'nın sorumlu olduğu belirlenen tedavi giderleri dışında kalan giderlerden, trafik sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı taraf, davacının sürücüsü olduğu aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı ...Sigorta A.Ş'ye de maddi tazminat istemi yönünden husumet yöneltmiş; mahkeme ise, 4925 sayılı kanun ile Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın b.8. maddesindeki sıralı sorumluluk ilkesi gereği, davacının zararından trafik sigortacısının öncelikli olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, ...Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
4925 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı (ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı) bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ise, sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle, yaralanma halinde, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.
İfade olunan bu hususlar karşısında, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının, sıralı sorumluluğa dahil olmayan meblağ sigortası olduğu gözetilmek suretiyle, davalı ...Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun tespiti gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, bu davalı hakkında yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davacı taraf, araç işleteni olan...Mühendislik ... Sist. Tes. San. Ltd. Şti'nin aleyhine de dava açmış; ancak davanın ilk duruşmasında bu davalı hakkındaki davalarından vazgeçmiştir. Davacının vazgeçmesi, delillerin toplanmasından önce gerçekleşmiş olduğu için, bu davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1. maddesi gereği, tarifede belirlenen ücretin yarısı olan 750,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. yararına; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı taraf yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ...ne geri verilmesine 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy