MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar tarafından ortak işletilen ... ünvanlı işyerinde başlayan yangının davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine sirayet ederek hasar görmesine neden olduğunu, davacı tarafından sigortalıya 40.625,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, müvekkillerine yüklenecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı işyerinin hasar görmesine neden olan yangının çıkış noktasının tam olarak tespit edilemediği, yangının çıkışında davalıların bir kusurlarının bulunduğu yönünde bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.
Somut olayda, dosya içinde mevcut itfaiye tarafından hazırlanmış yangın raporunda, yangının ...'nin mutfak kısmında ve aynı zamanda alt katında bulunan ...'in ofis kısmının mevcut olduğu alandan başlamış olduğu ve diğer işyerlerine sirayet ettiği belirtilmiştir.
Bu durumda, yangının nereden ve ne şekilde çıktığı konusunda tam bir belirleme yapılmış olmaması nedeniyle, mahkemece, yangın tutanağında imzası bulunan görevliler tanık sıfatıyla dinlenilerek yangının çıkış nedeninin belirlenmesi hususunda inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman olan bilirkişilerden oluşan bir heyet oluşturularak olay mahallinde keşif yapılıp denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.