MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tutanağında davalı tarafa %100 kusur verildiğini, aracın pert olması sebebiyle sovtaj indiriminden sonra bakiye 2.280,00 TL rehin hakkı sahibi ...'na ödendiğini, 2.280,00 TL'nin 1.080,00 TL'sının davalının ZMSS şirketinden alındığını, bakiye kısım için davalı ve sürücü aleyhinde....'nin 2003/852-2004/496 sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini ve buna ilişkin alacağın davalılardan tahsil edildiğini, bu dava devam ederken 11.03.2003 tarihinde aracın rehin alacaklısı.... tarafından müvekkili aleyhinde bakiye sigorta bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne dair hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda....nin 2008/482-2009/320 sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, ilamlı icra takibi sonucu dava dışı .....'ne müvekkilince toplam 22.423,50 TL tazminat (ferilerle birlikte) ödendiğini, bu ödeme nedeniyle davalıya yeniden rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhinde.....'nün 2012/2304 sayılı dosyasında 23.403,50 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin 22.423,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın ve takibin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafından müvekkili ile araç sürücü aleyhinde açılan dava sonunda %70 kusura isabet eden 516,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verildiğini bu meblağın ferileriyle birlikte davacı vekiline ödendiğini ve müvekkilinin aracındaki tedbirin kaldırıldığını aynı olay sebebiyle yeniden yargılama yapılamayacağını, davacının araç pert olduğundan 3.100,00 TL hurda bedelini indirerek dava dışı rehin alacaklısına 2.280,00 TL ödendiğini, hasarlı aracın sigortalıya bırakıldığını, rehin alacaklısının davacı hakkında hurda bedelinin de ödenmesi hususunda dava açtığını, mahkemece, davacı sigortacının rehin alacaklısına karşı hurda bedelinden de sorumlu olması nedeniyle davanın kabul edildiğini, davacının bu nedenle rehin alacaklısına 22.423,50 TL (ferilerle birlikte) ödeme yaptığını, müvekkilinin hurda bedelinden sorumlu olmadığını, husumet yönetilemeyeceğini, kendi sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy