MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 8.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini istemiş, 109.101,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 104.354,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (limit ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, zarara neden olan otomobilin hususi araç ve davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçelerinde yasal faiz talep edilmiş olmasına göre, H.M.K.'nun 26. md. hükümlerine göre taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yasal faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak ticari faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ticari” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.