MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, yaya vaziyetteki davacıya çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş, talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 45.456,75 TL maluliyet ve geçici iş görmezlik zararının ve 1.638,00 TL tedavi giderinin davalı ..., ... ve ... A.Ş'den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı SGK hakkındaki talebin kabulü ile, 104,50 TL tedavi giderinin dahili davalıdan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi hakkındaki
manevi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat talebi kısmen kabul edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 14 numaralı bent olarak; "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 5.300,24 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.