Davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Ticaret AŞ., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.9.2013 gün ve 2012/248 Esas 2013/351 Karar sayılı hüküm Dairemizin 2.7.2015 gün, 2014/677 Esas ve 2015/9391 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı 3.kişi ...'a raicinin çok altında satarak devir ettiğini, onun da diğer davalılara sattığını, satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, duruşmada takip konusu çekin hatır çeki olarak tasarruftan sonra verildiğini savunmuştur.
Davalı 3.kişi ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı 4.kişiler vekili, taşınmazın iyi niyetle iktisap edildiğini, gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip konusu çekin 10.4.2012 tarihli olup tasarrufların bu tarihten önce 27.1.2012 ve 10.2.2012 tarihlerinde yapıldığı, iptal davalarında iptali istenilen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılması gerektiği, davacı alacaklının borcun daha önceden doğduğuna dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiş;Dairemizin 2.7.2015 gün, 2014/677 Esas ve 2015/9391 sayılı Kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
1-Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddi gerekmiştir.
2-Yerel Mahkemece eldeki dava, dava koşulu yokluğundan (iptali istenen tasarruf takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeniyle) reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Tic. AŞ., ..., ... lehine ... 'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2.7.2015 tarih 2014/677 Esas 2015/9391 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerine;
1-Dosya içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Hükmün 4 bendinin tamamen çıkarılarak yerine “... 'nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Tic.AŞ., ..., ...'a verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin ve temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.