MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 27/10/2011 tarihinde, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu beton mikserinin diğer davalı ...'in inşaatına beton harcı boşalttıktan sonra davacıların annesi yaya ... çarparak vefatına sebep olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 25.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi, işleten şirket vekilleri ile ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın ... Sigorta AŞ yönünden reddine, diğer davalılar ... İnş. Tekstil Maden Turizm Gıda Petrol Ürünleri İmalat Nakliyat İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret AŞ., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, tüm davacılar için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Teks. Mad. Tur. Gıda Pet. Ür. İml. Nak. İth. İhr. Paz ve Tic. A.Ş., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde talep ettiği cenaze ve defin giderinin hangi nedenle red edildiği karar yerinde tartışılmadığı "fazlaya ilişkin istemin reddine" biçiminde karar verilmesi usul hükümlerine aykırı olup doğru değildir.
2-BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.