MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/09/2015 gün ve K-2015/İHK-1004 sayılı kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu bağımsız bölümün zorunlu deprem sigortası poliçesi ile ... edildiğini, 24/05/2014 tarihinde ....'da meydana gelen deprem sonucunda taşınmazın ağır hasar gördüğünü, deprem sonrası .... Valiliği tarafından oluşturulan hasar tespit ekipleri tarafından binanın ağır hasarlı olarak tespit edildiğini, daha sonra Çanakkale Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10/10/2014 tarihli yazısı ile söz konusu binanın riskli yapı olarak tespit edildiği, 60 gün içerisinde riskli yapının yıktırılması ile ilgili gerekli işlemlerin yapılması hususunun bildirildiğini, bunun üzerine yıkım işlemlerinin gerçekleştirildiği ve bunun için 20.060,00 TL ödeme yapıldığını, apartmanın yerine 12 daireli yeni bir apartman yapıldığını ve yapım bedeli olarak da 130.000,00 TL ödendiğini, davalı ...'a başvuru üzerine 9.687,00 TL ödeme yapıldığını, ancak binanın yıkıldığını belirterek 70.000,00 TL olan ... bedelinden 9.687,28 TL'lik ödeme ve %2 muafiyet miktarı düşüldükten sonra kalan 58.912,72 TL ... bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; 04/06/2014 tarihinde yapılan ilk ekspertiz raporunda; deprem sebebiyle oluşan hasar için 11.625,00 TL tespit edilmiş ve bu tutardan muafiyet düşüldükten sonra 10.225,00 TL ödemesi gerektiği belirlendiği,
dosya eksperinin 03/11/2014 tarihli nihai raporunda ise; ortak alan için 1.000,00 TL daha ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince; Başvuranın talebinin kabulü ile; 58.912,00 TL zarar bedelinin 21/11/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle ... Kurumundan alınarak başvurana ödenmesine dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, zorunlu deprem ... sözleşmelerinden (...) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu ... olmasına ... sözleşmelerine konu olan taşınmazların mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı ... karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hakem Heyetince verilen kararın 1.bendindeki “avans faiziyle” ibaresinin çıkarılarak, yerine “yasal faiziyle” ibaresinin yazılmasına, 2. bendindeki “Başvuran tarafından yapılan 300 TL başvuru masrafının ... Kurumundan alınarak başvuran tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.