MAHKEMESİ:...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu aracın 28/08/2010 tarihinde çarpıştığını, davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu şekilde kazaya sebep olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 6.451,29 TL hasar meydana geldiğini belirterek bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olmadıklarını, kendilerinin davalılarla bir poliçe ilişkilerinin bulunmadığını savunarak aleyhlerine açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracının sürücüsü olan ...’un bu kaza sebebiyle....... Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve kazada kusuru bulunmadığı için 2010/1845 E. 2012/318 K. sayılı karar ile beraat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.