MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin murisi ...'un 05/09/2007 tarihinde Akbank AŞ ... Şubesinden 80.378,86-TL konut kredisi çektiğini, murisin krediyi düzenli ödediğini ancak 08/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin vefat etmesi nedeniyle kredinin banka tarafından kredinin teminatı olarak yaptırılan hayat sigortasından karşılanması için dilekçeyle bankaya başvurduklarını davalı taraftan sözleşme örneğinin istendiğini ancak verilmediğini, murisin söz konusu krediyi 2007 yılında çektiğini murisin rahatsızlığının 2010 yılının başlarında ortaya çıktığını, sigorta poliçesinin yapılmasından sonra ortaya çıkan hastalıkların hayat sigortasının geçersizliğine neden olmayacağını, murisin krediyi çektiği sırada kanser hastası olmadığını, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklanan 80.378,86-TL'nin 07/02/2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde belirtilen muris ...'a ait hayat sigorta poliçesinin müvekkili kayıtlarında tespit edilemediğini davacı tarafın poliçe örneğini taraflarına tebliğ etmediğini, poliçenin Akbank ... Şubesinden celbi gerektiğini davanın pasif husumet sebebi ile reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre muris tarafından imzalanmış aslının veya bir nüshasının dosyaya temini için ... ve Ak Sigortaya ve gerekli yerlere müzekkere yazılarak cevabı istenmişse de mahkememizce yazılan müzekkerelere bu maddeyi içeren muris tarafından imzalanmış herhangi bir poliçe örneği gönderilmediği gibi davacı vekili tarafından da buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından; bilirkişi raporu dikkate alınarak; süresi biten poliçenin ... tarafından yenilenmediği, muris ... da poliçe vade süresinin bitiminden sonra vefat ettiği anlaşıldığından ve davacı tarafın bahsettiği ... Emeklilik ve ... A.Ş.'ye ait poliçenin 11. maddesi hükmünün davacı tarafça bildirilen ek C kapsamındaki poliçenin birikim priminin alındığı uzun süreli hayat sigortası şartı olduğu, dava konusu bir yıl süreli 2770 yaş kredili Hayat sigortası Poliçesi için de uygulanamayacağı anlaşılarak davalı ... şirketinin poliçenin yenilenmesinden sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının murisi tarafından dava dışı Akbank ... Şubesinden 05.09.2007 tarihinde konut kredisi kullandığı,2008-2009 yılları arasını kapsayan hayat sigortası imzalandığını, 2009 yılından sonra poliçe süresi bitiminde poliçenin yenilenmediği, sigortalı murisin 08.01.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi ile kredi veren kuruluş aynı sermaye kuruluşu içindedir.
Hazine Müsteşarlığı'nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin Zorunlu sigortalar başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında "Zorunlu sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." düzenlemesi, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise "İhtiyari
sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı" düzenlenmesi yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğe göre kredi süresi içerisinde yenileme yükümü kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğu da kredi veren bankaya aittir.
Mahkemece sigorta poliçesi ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular ışığında, dava dışı Akbank Söke Şubesi ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ve Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5/2 ve 6/2. maddeleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.