MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu park halindeki araca, davacıların oğulları/kardeşi Ufuk'un yolcu olarak bulunduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, Ufuk'un vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı anne Gülseven ve baba Mezyet için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, 500,00'er TL cenaze ve defin gideri ile 500,00'er TL hasar tazminatının işleten ve sürücü yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (limit ile sınırlı olarak) işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen, Gülseven ve Mezyet için 60.000,00'er TL, Mehtap için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Gülseven için 107.922,70 TL., Mezyet için 88.320,42 TL destekten yoksun kalma, anne ve baba davacılar için ayrı ayrı 3.250,00'er TL cenaze ve defin gideri ve 5.875,00'er TL hasar bedeli olarak taleplerini ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 107.922,70 TL ve Mezyet için 88.320,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Gülseven ve Mezyet için ayrı ayrı 3.250,00'er TL defin ve cenaze gideri, 5.875,00'er TL hasar bedeli olmak üzere Gülseven için toplam 117.047,20 TL, Mezyet için toplam 97.445,42 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 07/06/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; Gülseven ve Mezyet için 25.000,00'er TL, Mehtap için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... ve ... İnş. Turizm Tarım Orman Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... İnş.Turizm Tarım Orman Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; cenaze masrafları olarak kalemler halinde (mezar kazma ve yaptırma, yıkatma, konuklara otobüs, yiyecek-içecek bedeli, sadaka ve din adamlarına verilenler, 7'sinde ve 40'ında yapılan masraflar olmak üzere) 6.500,00 TL belirlenmiş ve bu miktara hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında
cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük'ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda, dava konusu trafik kazasının 05/05/2013 günü saat 03.15 sıralarında meydana geldiği, desteğe ait araçta sürücü konumunda yer alan dava dışı Kasım'ın 224,2 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ceza yargılaması sırasında Kasım'ın; “...olay günü arkadaşım olan ve yanımda oturan ... ait araçla ilerliyorduk, ... bir iki duble alkol almıştım...”şeklindeki beyanları karşısında müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
4- Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda; bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, ... İnşaatçılar ve Boyacılar Odası'na yazılan müzekkere cevabına istinaden 2013-2014-2015 yılları için asgari ücretin yaklaşık olarak 3 katına yakın gelir elde edebileceği değerlendirilerek bu miktarlar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde desteğin kalıpçı ustası olduğu belirtilmekte, dosyada mevcut SGK kayıtlarından ise, desteğin eniştesine ait işyerinde 21.02.2013 tarihinden itibaren inşaat elemanları kalıpçısı olarak sigortalı kaydının bulunduğu ve 2013 yılı 3. ve 4. aylarda 978,60 TL olarak asgari ücretin bir miktar üzerinde çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekmekte iken, az yukarıda yazılı gelir esas alınarak yapılan tazminat hesabının hükme esas alınması uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...İnş.Turizm Tarım Orman Mak.San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...
şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.600,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'tan alınmasına, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.