MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı sevk ve idaresindeki araç ile davalıların murisi ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Başkanlığına ait ve davalı ... şirketine sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını kazaya şerit ihlali yapan müteveffa ... neden olduğunu, kaza sonucu davacının da ağır yaralandığını, ayrıca olay nedeniyle 2 ay tutuklu kaldığını, davacının şoför olduğunu olaydan sonra her ne kadar kusursuz olsa da ölümlü bir kazaya karışmış olmasından dolayı insanların ön yargılı ve suçlayıcı ithamlarına maruz kaldığını, vekil edeninin belgelenemeyen bir çok masrafının olduğunu, hastanede kendisine ebeveynlerinin refakat ettiğini, ayrıca tedavi süresince iş ve güçten kaldığını beyanla, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 500,00 TL çalışmadığı gün kazanç kaybı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinden sigorta poliçesindeki teminat ve miktarlarla sınırlı olmak üzere
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne maddi tazminat olarak 573,64 TL'nin kaza tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ..., ..., ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar maddi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden taraf vekillerinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekili ve davalı... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 388,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
... mirasçılarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar HDI Sigorta Şirketi ve ... Belediye Başkanlığına geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.