MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının aracıyla davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminat, 2.162,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu süre her zaman davacının tedavi görme süresiyle eşdeğer olmayıp Söz konusu belirlemenin tedavi evrakları toplanarak Adli Tıp Kurumu
İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınması sonucu belirlenmektedir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi 12.06.2012 tarihli epikriz raporunda belirtilen iyileşme süresi esas alınarak belirlenmiş olup yukarıda belirtilen hususlara uygun olmadığından hükme esas alınması mümkün değildir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin kesin olarak belirlenmesi için davacıya ait tüm tedavi evrakları getirtilip yukarıda belirtildiği şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından tedavi gideri yardımına yönelik davacı aleyhine açılan rücu dosyası incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.