MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in dosya borçlusu olduğunu, diğer davalı ...'in ise taşınmazları ve motorlu araçları borçludan temlik alan kötüniyetli 3. kişi olduğunu, her iki davalının yakın arkadaş olduğunu, borçlu hakkında ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/3763 ve 2012/5516, Alanya 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/4172 ve 2012/4076 sayılı takip dosyalarında ... takibi yapıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, borçlunun malvarlığının dosya borçlarını karşılar nitelikte olmadığını, dava tarihi itibariyle borçlu ...'ten yaklaşık 175.000,00 TL alacakları olduğunu, borçlunun alacağın doğumundan sonra tüm taşınmazlarını ve adına kayıtlı araçlardan 7 tanesini haczi engellemek amacıyla 3. şahıslara devrettiğini, bu işlemleri malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklısına zarar vermek kastıyla yaptığını belirterek davalılar arasındaki ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tasarrufun, davalılar arasındaki ... ve ... plaka sayılı araçların satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmazların ve araçların dava sırasında devredilmesi halinde takip dosyalarındaki alacağın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili olan davalının oto galeri işlettiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında araç alım-satımları olduğunu, bu nedenle diğer davalı ...'ten 279.400,00 TL alacağı olduğunu, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacaklarının karşılığında yapılan devirlerin gerçek olduğunu, mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-borçlu ile aralarındaki devirlerin de kendisine olan borçları nedeniyle yapıldığını kabul etmesine, davalıların bedel ödemeksizin alacağa mahsuben yaptığı satışların mutat ödeme vasıtasıyla yapıldığının kabul edilememesine göre davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mah, ... ada ... parsel 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı-borçlu ...'ndan diğer davalı ...'e satışına ilişkin 17/05/2012 tarih 10998 yevmiye numaralı tasarrufun ... 1. ... Dairesi'nin 2012/3763 ve 2012/5516 sayılı ve ... 2. ... Dairesi'nin 2012/4172 ve 2012/4076 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı-alacaklıya satış isteme yetkisi tanınmasına, ... plaka sayılı Renault Clio Grand Tour Ext. 1,5 DCI marka 2012 model aracın davalı-borçlu ...'ndan diğer davalı ...'e satışına ilişkin ... 5. Noterliği'nin 29/05/2012 tarih 16726 yevmiye numaralı tasarrufun ... 1. ... Dairesi'nin 2012/3763 ve 2012/5516 sayılı ve ... 2. ... Dairesi'nin 2012/4172 ve 2012/4076 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı-alacaklıya satış isteme yetkisi tanınmasına, ... plaka sayılı Mıtsubıshı Canter FE 711 B marka 2008 model aracın davalı-borçlu ...'ndan diğer davalı ...'e satışına ilişkin ... 5. Noterliği'nin 29/05/2012 tarih 16728 yevmiye numaralı tasarrufun ... 1. ... Dairesi'nin 2012/3763 ve 2012/5516 sayılı ve ... 2. ... Dairesi'nin 2012/4172 ve 2012/4076 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacı-alacaklıya satış isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nın 279/2 gereğince davalılar arasındaki araç alım satımına karşılık dava konusu tasarruflara konu araçların ve gayrımenkullerin satımının batıl olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.199,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.