MAHKEMESİ:............Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından servis araçları koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalanan ......... plakalı aracın 15.10.2011 tarihinde kaza yaptığını ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan Gülşah Kaplan'ın vefat ettiğini, müvekkilinin Gülşah Kaplan mirasçılarına 02.05.2012 tarihinde 15.000 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak aslında yapılan ödemenin teminat kapsamında olmadığını, çünkü teminat klozu kapsamında bir taşıma esnasında değil bir düğün organizasyonu sırasında kazanın meydana geldiğini ileri sürerek ödenen 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, kaldı ki yapılan ödemenin teminat kapsamında olduğunu, davacının gerekli inceleme ve araştırmalar sonucu ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 66/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.