MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada davacıların kızı ...'nın öldüğünü, davacıların cenaze- defin gideri ve hayır amaçlı masraf yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 3.300,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen cenaze giderinin dolaylı zarar olduğunu ve trafik sigortası teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.300,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/1. maddesinde ölüm halinde istenebilecek zarar kalemleri arasında defin masraflarının da açıkça belirtilmiş olması karşısında, davalının zarardan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının cenaze defin gideri istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/1. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 53. md.) cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda; imam bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2014 tarihli rapor esas alınarak cenaze giderleri hüküm altına alınmıştır. Anılan bu raporda; 600,00 TL. defin gideriyle birlikte, ölümden sonraki günlere ait 2.500,00 TL. taziye ve yemek ikramı gideri ile 200,00 TL. mevlüt giderlerinin de hesaba dahil edildiği görülmektedir. Belediye başkanlığı tarafından sunulan cevabi yazıda, olay tarihi itibariyle bir kişinin cenaze masraflarının 700,00 TL. olduğunun bildirildiği, cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği ve taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin Dairemiz'in yerleşik uygulaması göz önünden bulundurularak; ... Belediye Başkanlığı yazı cevabında bildirilen ve cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masrafları içeren bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy