MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı Allianz Sigorta A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve kasko sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. işgöremezlik tazminatının davalı ...Ş. ile işleten ve sürücüden, 30.000,00 TL. manevi tazminatın ise, davalı ...Ş. ile işleten ve sürücüden avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini, davalı ... şirketleri için faizin dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işletilmesini talep etmiştir.
Davalı... ve Paz. Ltd. Şti. vekili, sadece araç maliki olan davalının kazada kusuru olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekili, poliçe limiti olan 15.000,00 TL. ile sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, trafik sigorta limitinin aşılması halinde maddi tazminattan sorumluluklarının doğabileceğini, kask takmayan ve zararı artıran davacının
müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve zararı davacı yanın ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.740,84 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş, ... ve ...den müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine; davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş, ... ve ... Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Allianz Sigorta A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan sürekli işgücü kaybı bulunmadığının, uzman bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. (eski ünvanı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan karşı aracın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve poliçesinde manevi tazminatı da teminat aldığı gerekçesiyle, davalı Allianz Sigorta A.Ş'ye manevi tazminat talebi yönünden husumet yöneltmiş; mahkeme ise, hüküm altına aldığı manevi tazminatın tamamından bu davalıyı da sorumlu tutmuştur.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde "sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder" düzenlemesine; 3. maddesinde ise "manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan davalı ...ye ait araç için, davalı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından İMSS teminatını da içeren kasko poliçesi düzenlendiği; bu poliçede, bedensel zararlarda kişi başına teminat limitinin 15.000,00 TL. olduğu; bu bedelin maddi ve manevi tüm zararları kapsadığı; poliçenin özel klozlarına ilişkin kısmında, "manevi tazminat taleplerinin Koruyucu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dahil edildiğine" dair özel şartın bulunduğu; poliçe teminat limitlerini gösteren poliçe ön yüzünde ise, motorlu araca bağlı hukuksal koruma için 1.000,00 TL. ve sürücü hukuksal koruma için 1.000,00 TL. teminat limiti belirlendiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle; İMSS poliçesini düzenleyen davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin manevi tazminattan sorumluluğu, poliçede belirtilen özel şartlar ve verilen teminat limitleriyle sınırlı olduğu halde, hüküm altına alınan manevi tazminatın tamamından, davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Allianz Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy