MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada sigorta hizmet alımına ilişkin sözleşmeye dayanılarak hasar bedelinin tazmini, karşı davada teminat mektubu bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı arasında 27/01/2011 tarihinde sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait fabrikalardan ... Şeker Fabrikasının 23/10/2011 tarihinde deprem sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 05/11/2011 tarihine kadar şeker üretimi yapamadığını, meydana gelen zararın davalı taraftan tazmin edilmediğini, fabrika yetkilileri ve teknik elemanlarca 26/10/2011 tarihinde tutanak düzenlenerek ayrıntılı olarak hasar tespitinin yapıldığını, hasar bedeli 2.259.001,69 TL olarak tespit edilmiş ise de, muafiyet tutarı düşüldükten sonra hasar bedelinin 1.151.628,92 TL olduğunu belirtmişler, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkiline başvurusu üzerine Klasik Yangın Sigorta Poliçesi(makine teçhizatı), Yangın Emtia Abonman Sigorta Poliçesi, Klasik Yangın Sigorta Poliçesi (bina) sebebiyle hasar dosyaları açıldığını, eksper tarafından yerinde ayrıntılı ve kapsamlı incelemeler sonucu raporlar düzenlendiği, makine ve teçhizat üzerinde yapılan incelemede hiçbir hasarın bulunmadığının tespit edildiğini, diğer
fabrikalardan gelen personel için ödenen ücret ve baret bedelinin %80'i üzerinden %5 muafiyet indirimi uygulandığında belirlenen tutarın muafiyet sınırının altında kaldığını, ambarda stoklanan şeker emtiasının hasara uğramadığının tespit edildiğini, yarı mamul emtia için teminat olmadığını, 637.500,00 TL bina hasarı tespit edildiğini, bununda muafiyet sınırı altında kaldığını savunmuşlar, davanın reddine, müvekkili tarafından davacıya verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulları olmadığı halde paraya çevrilerek tahsil edildiğinden teminat mektubu bedeli olan 63.843,00 TL'nin 29/06/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; a) asıl davada davanın reddine, b) karşı davada davanın kabulü ile 63.843,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilme- sinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Asıl dava yönünden; poliçedeki rizikoların gerçekleştiğinin ispat edilememesine, karşı dava yönünden; tarafların arala- rındaki sözleşme hükümlerine göre risklerin oluştuğunun ispatlanamamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.280,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy