MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2013/458-2014/482
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza sonucu pert olduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 39.900 TL sigorta bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın şüpheli olduğunu, öncesinde de iki ayrı hasarının olduğunu, 9.7.2012 tarihli kaza sonucu sigortalının, dava dışı kasko şirketinden aracın perte ayrılmasını ısrarla istediğini ancak 24.670 TL'sına onarımının yaptırıldığını, aracın pert olarak değerlendirilmesi için bu kazanın bilinçli olarak yapıldığı şüphesinin oluştuğunu, sigortadan tazminat almak için aracın kaza yerinden atılmış olabileceğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.000 TL alacağın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza 11.8.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, iş bu dava 23.9.2013 tarihinde açılmıştır. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nun 1427/2.fıkrası gereğince "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur". Aynı Kanunun 1446/1.maddesinde "sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir."
Somut olayda; dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre, riziko 13.8.2013 tarihinde davalı sigortacıya ihbar edilmiş ve gerekli incelemeler yapılarak 27.8.2013 tarihinde ekspertiz raporu hazırlanmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin en erken ekspertiz raporunun düzenlendiği 27.8.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken talep ve yazılı olduğu gibi 11.8.2013 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Saylı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "29.000 TL'nın" ibaresinden sonra gelen "11.8.2013 tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "27.8.2013 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan h
Full & Egal Universal Law Academy