MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 2/08/2013 tarihinde davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması ve daha sonra dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın trafik kazasına karışması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu bulunan davacıların desteği çocukları ...'ın ölümesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, şimdilik her davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yatgılama sırasında talebini davacı ... için 139.064,97 TL, davacı ... için ise 73.196,71 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 73.196,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1/2'sinin 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 1/2'sine ise 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 139.064,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1/2'sinin 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 1/2'sine ise 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 02.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı sürücü ... ile davalıya ...'li bulunan aracın sürücüsü dava dışı ... birinci dereceden ve eş değer oranda kusurlu ve dava dışı üçüncü aracın sürücüsü ise tali kusurlu bulunmuştur.
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan ... şirketi de sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Somut olayda, davacı ...'ın, idaresinde olup işleteni bulunduğu araçla karıştığı çok taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan oğlu ... vefat etmiş, dava karşı araç ...'sine karşı açılmıştır.
Bu durumda davalı ... şirketinin zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken hatalı şekilde zararın tamamından sorumlu tutulması ve buna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların desteği kaza tarihinde 5 yaşındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin yetiştirme giderinin belirlenmesi yönünden yapılan hesaplama şekli Dairemiz uygulamalarına uygun olmayıp isabetli bulunmadığı gibi hesap şekli de denetime elverişli değildir. Bu itibarla, mahkemece, ... uygulamaları da gözetilerek bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.