MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın 21/03/2007 tarihinde evin önünden çalındığını, davacının söz konusu aracı rehin göstermek suretiyle bankadan kredi çektiğini, kredi çekiminde müvekkili tarafından kabul edilmese de kasko poliçesine dain mürtein şerhi konulduğunu, davalı şirketin kasko bedelini ödememesi üzerine müvekkilince davalıya karşı açılan davanın mürtehin bankanın muvafakat vermemesi nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedildiğini, müvekkilinin 20/01/2012 tarihinde araç üzerindeki rehni kaldırtabildiğini ve davayı açmaya hak kazandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 114.000,00 TL maddi tazminatın 21/03/2007 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.