MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazdaki 1/20 hissesini 10.02.2014 tarihinde düşük bedelle diğer davalı ....'e sattığını, satışın muvazaalı olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili ayrı ayrı dilekçelerle, satışın gerçek olduğunu, müvekkili Yaşar'ın iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, bedelin emlak beyannamesi ile bildirilen bedel olduğunu, borcun kaynağı davanın kesinleşmediğini, aciz vesikası bulunmadığını belirterek davanın belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, ... ili, ....ilçesi, 1653 ada 17 parselde kayıtlı arsada 1/20 hisse üzerinde davacı bankaya cebri ... marifeti ile alacağını tahsil hakkı tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. Kişi konumundaki davalıların akrabalık
ilişkisi de gözetildiğinde davalı ...'ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına, 01.08.2014 tarihli haciz zaptının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 957,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.