MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; taraflar arasında İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 01/04/2013 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu meydana gelen ani voltaj iniş çıkışı sebebiyle iş yerindeki makine, tesisat ve demirbaşlarında hasar meydana geldiği, sigortalı mahalde yapılan inceleme sonucunda toplam hasarın 38.763,18 TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin iş hayatının devamlılığını sağlayabilmek adına hasarı ödeyip aynı miktar için davalı ... şirketine 25/04/2013 tarihli faturayı ibraz ettiklerini, davalı ... şirketinin verdiği cevapta "yangın çıkarmaksızın elektrikle doğrudan bağlantılı, voltaj iniş çıkışlı meydana gelen hasarlarda Yangın Sigortası Teminat Dışı kalan haller A.4.6 maddesi gereği oluşacak hasarlar teminat dışıdır" ifadesi yer alsa da bu konuda taleplerinin haklılığını gösteren Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları olduğunu, bu nedenle 25/04/2013 tarihinde temerrüde düşen davalı ... şirketinden 38.763,18 TL sigorta bedelinin TCMB'ce uygulanacak avans-reeskont faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; düzenlenen eksper raporunda sonuç kısmında "davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede makine kırılması ve elektronik cihaz teminatlarının mevcut olmadığı" açıkça belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ve ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda poliçede elektronik cihaz ve
makine kırılması teminatı olmadığından davacı şirketin talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini, davalı ... şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen 15.05.2013 tarihli yazı ile "...Sigorta Genel Şartları gereği yangın çıkarmaksızın elektrikle doğrudan bağlantılı, voltaj iniş çıkışlı meydana gelen hasarlarda, yangın sigorta teminat dışı kalan haller A.4.6 maddesi gereği oluşacak hasarların teminat dışı olduğu, buna göre hasarın Yangın Sigortası Poliçesi Genel Şartlar ve Özel Şartları'na göre teminat dışı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağı" belirtildiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile 25.732,30 TL tazmini alacağın 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 413,54 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.318,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.