MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, maliki davalı Bakanlık olan ... resmi plakalı aracın ... - ... Karayolunda yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda araç içinde yolcu konumunda bulunan polis memuru ...'ın vefat ettiğini, ...'ın ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek ... ın eşi davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL destek zararının, çocuğu davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL destek zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen 7. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, aynı olay nedeiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ...için 140.000,00 TL, çocuk ... için 60.000,00 TL ve çocuk ... için 80.000,00 TL maddi
olmak üzere 280.000,00 TL maddi tazminatın Defne için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen 12. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, aynı olaya ilişkin olarak, ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/323 E sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında bilirkişiden alınan rapora göre belirlenen ve o dosyada talep edilmeyen 139.235,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen 11. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, ... için 11.875,82 TL maddi tazminat, diğer çocuk Defne ... için 47.033,31 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı yanında davaya müdahil olan ... Müdürlüğü vekili, müvekkili idarenin herhangibir kusurunun bulunmadığını, karayolu üzerinde gerekli işaret ve levhaların mevcut olduğunu, sürücü hatası sonucunda kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada; Davacı ...'ın davasının kabulü ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, birleşen 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/167 Esas Sayılı davada; ...'ın davasının kabulü ile 140.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Davacı ...'ın davasının kabulü ile 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın açtığı;Destekten yoksun kalma davası yönünden 80.000,00 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatının
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/332 ESAS sayılı davada; davacı ... ın davasının kısmen kabulü ile, 134.011,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/224 Esas Sayılı davada;davacı ...'ın davasının kabulü ile 11.875,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Davacı Defne ...'ın davasının kabulü ile 47.033,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve feri müdahil ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve feri müdahil ... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... ve ... Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 17.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.