MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sigortalısına ait otel binasının yangın poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı otel binasında 27/12/2004 tarihinde davalı tarafından inşa edilen istinat duvarının hatalı ve eksik imalattan dolayı yıkılması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 50.000,00 TL hasar tazminatının 01/03/2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil firmanın hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 17/06/2013 Tarih ve 2013/9084 Esas, 2013/12498 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Asıl sigortalatan şirketin işi yapan davalı şirkete karşı açtığı dava reddedildiğine göre ... şirketinin doğrudan davalı şirketten talep ve rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve sigortalının açtığı davanın
bu davada güçlü delil olmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.