MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi.Davacı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, davalının davadan önce 4.11.2013 tarihinde 78.901,00 TL ödediğini, maluliyet oranının düşük belirlendiğini, ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının eksik ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 159.599,18 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 159.599,18 TL'nin 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.
Somut olayda dava tarihinden önce 26.7.2013 tarihinde ... ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen engelli sağlık kurulu raporunda, davacının sol gözden %32 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğu belirtilmiş, yargılama aşamasında mahkemece ... ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldırılan 11.2.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacının sol göz, depresyon ve anksiyete nedeniyle %49 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir. Davacının itirazı üzerine ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan 16.4.2015 tarihli raporda ise Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre davacının sol göz ve travma sonrası stres bozukluğundan %59 oranında daimi malul kaldığı, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
19.4.2013 kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup hükme esas alınan ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı’nca düzenlenen raporda tüzüğe göre tespit yapıldığı gibi, bu rapor ile ... ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen raporlar arasında açık çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldırılarak, “travma sonrası
stres bozukluğu ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da tespit ettirilerek”, raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(HGK’nın 2013/17-2423, 2015/1661 sayılı ilamı da bu yöndedir.)
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.