MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı Bilal Köz'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanıp, ... Araştırma Hastanesi'nin 21.02.2014 tarihli raporuna göre %18 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu yapılan ödemenin gerçek zararının karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 06/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 49.557,64 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya dava açılmadan önce 9.341,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kayıtsız şartsız ibra edildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi ek raporu benimsenerek,%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp, davanın kısmen kabulü ile 39.646,12 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Anılan madde kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer bir takım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Bu duruma yargısal kararlarda en sık rastlanılan örnek; içkili sürücünün arabasına, onun bu durumunu bilerek binen bir kişinin, meydana gelebilecek zarara önceden, kapalı bir şekilde razı olduğunun kabulü yönündedir. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması da, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması ifade edilmektedir.
Somut olayda, araç sürücüsü ... alkollü olarak aracı kullandığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, 2014/266 Karar sayısı ile dosyası ile de sabit olup, ... alkolü, davacının çalıştığı restauranda
aldığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili savunmasında, davacının olayda müterafik kusurunun olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durum karşısında; ceza dava dosya kapsamındaki ifade tutanakları ve belgeler de dikkate alınarak, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olmasından dolayı araca binen davacı için bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, bu durumun davacının uğradığı zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığı, davacının olayda müterafik kusurlu olup olmadığı, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.