MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili firmanın sigortalı işyerinde 11/02/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, işyerinde bulunan muhtelif eşyaların çalındığını, söz konusu iş yerinin davalı ... şirketi tarafından 03/12/2009 tarih ve 951343 numaralı poliçe kapsamında sigortalandığını, dava konusu hırsızlık olayının usulüne uygun olarak davalı şirkete ihbar edildiği halde, her ne kadar müvekkili zararı bu miktarın fevkinde olsa da, 115.000,00 TL tutarındaki ... tazminatı, davalı şirketin sürekli oyalamaları neticesinde halen dahi müvekkiline ödenmediğini, söz konusu ... tazminatının davalıdan tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile 115.000,00 TL ... tazminatı alacaklarının hasar tarihinden itibaren hesaplanacak T.C.M.B. Avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; 10/02/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve sigortalıdan çalınan malları teşvik eden faturaların ibrazının istenildiğini, 010/01/2010 ile 10/02/2010 tarihleri arasındaki alış, satış faturaları, fiş ve irsaliyeler incelendiğini fiili envanter ile karşılaştırılarak faturalı mal mevcut tutarının 117.721,03 TL çalınan faturalı mal tutarının 20.307,90 TL olduğunun tespit edildiğini, ... değerinin 138.028,93 TL olarak belirlendiğini, ... değerinin 138.028,93 TL olması karşılığında TTK eksik ... hükümleri gereğince, eksik ... çarpanı belirlendiğini, 2009 yılına dönüp incelemesi yapıldığında 2009 yılından devri olan faturaları çalınan mal tutarının 4.333,90 TL, 2009 yılından devri olmayan faturalı mal altın tutarının 20.307,90 TL olduğu ve eksik ... çarpanı 0,724 uygulandığında faturalı çalınan altın bedelinin 14.712,78 TL olduğunun tespit edildiğini, demirbaş hasarının 2.800,00 TL olarak belirlendiğini, kapı, vitrin dahil olmak üzere işçilik de dahil 18.462,00 TL olduğu eksper raporunda teferruatlı olarak detaylandığının görüldüğünü, davanın bir için kabulü halinde altın muhteviyatı hariç malları için % 5 altın muhteviyatı için % 50 yanılma payının da tazminat hesaplamasında dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın talebinin faturasız ispatlanamayan mallara ilişkin olduğunu, ekspertiz raporu üzerindeki talepleri yönünden herhangi bir fatura ibrazının söz konusu olmadığını, ... şirketlerinin sorumluluğunun zararın yazılı olarak belirlenmesi halinde poliçe teminatıyla sınırlı olarak başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile;27.420,00 TL'nin 18/06/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.