MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emeklilik ve ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın ...'tan kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafından ... sigortası yapıldığını, murisin 18.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının müvekkillerine ödenmesi taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, poliçe gereği belirlenmiş tazminat bedelinin müvekkillere ödenmesine, kararın müteveffa ...'ın ölümünden sonraki ilk kredi ödeme gününden sonra işletilecek reeskont faizi ile birlikte ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 02.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenen taksitlere ilişkin taleplerini 6.295,05 TL'ye, poliçe teminat bedeli olan tazminat taleplerini de 17.262,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalının karaciğer ile ilgili hastalıklarını poliçe imzalanırken beyan etmediğini ve ölümün bu hastalığa bağlı olarak gerçekleştiğini, TTK.'nun 1290. maddesi uyarınca ... sözleşmesi imzalanırken sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin ölümünün beyin tümörü ve komplikasyonlarına bağlı olarak gerçekleştiği kanaatine vararak, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6.295,05 TL alacaktan, 1.716,03 TL kısmının dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 17.762,00 TL poliçe teminat bedelinin 2.500,00 TL kısmının dava tarihinden, bakiye 15.262,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 26.05.2011 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli ... ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 18.01.2014 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.
... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi( 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, ...'ın yerleşik kararları ile ... sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, ... Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.
Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse ... Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının karaciğer hastalığı olup olmadığı, sigortalının önceki hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının olup olmadığı, bu hastalıkları kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında alınan ... raporunda; murisin ölüm belgesinde Karaciğer yetmezliği ve Beyin kanseri sebebi ile öldüğü bildirilmekle birlikte karaciğer rahatsızlığı ile ölüm
arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece buna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya içinde bulunan tıbbi geçmişe ilişkin bilgilerden ve dava dışı murisin 2004 yılından beri karaciğer ile ilgili olan HBV B(+) hastalığı sebebi ile takip edildiği, 2012 Kasım ayında yapılan testler neticesinde karaciğer fonksiyonlarının normal olduğu, 2013 Aralık ayında yaptırılan testlerden de HBV'nin negatif olarak belirlendiği, dava konusu ... sigortası sözleşmesi imzalanırken “Karaciğer hastalığınız var mı” sorusuna “Hayır” şeklinde cevap verilerek imza edildiği anlaşılmıştır.
Davacıların murisi 2004 yılından beri karaciğeri ile ilgili takipte olup mahkemece sigortalının poliçe düzenlenmeden önce mevcut olduğu tespit edilen hastalıklarını davalı ... şirketine bildirmemesi konusunda kasıtlı olup olmadığı, buna göre bu hastalıklarını beyan etseydi ödemesi gereken primin artıp artmayacağı, ne kadar prim ödediği konularında araştırma yapılarak TTK'nın 1290 madde kapsamında proporsiyon hesabı yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.