Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/329 E- 2014/527 K sayılı ilamı ile alacaklı olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun tespit edildiğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda alacağın mahkeme ilamına dayalı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ...'nın vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 04.03.2015 günlü ek kararı ile davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.'nun 257. maddesi rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü kişide olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmıştır.
İİK.'nun 258. maddesinde ise ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu halde mahkemece verilmiş olan ihtiyatı tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı, İİK.'nun 261. maddesine göre ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icraya konulmalıdır.
Somut olayda, davacı alacaklı mahkeme ilamına dayandırdığı alacağının tahsili için İİK.'nun 257. vd. maddeleri uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini istemiş ise de dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/328-2014/527 sayılı ilamının taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu ve iptali istenilen tasarrufun, davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğünün 2012/1794, ... İcra Müdürlüğünün 2012/6409 ve 2012/1947 sayılı dosyaları yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı, İİK.'nun 257. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz müessesiyle elde edilmek istenilen sonucu, İİK.'nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davası ile elde etmiştir. Bu halde, davacının artık İİK.'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz istemekte hukuki yarar yoktur. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.