MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin; arsa sahipleri dava dışı ... ve ... ile yüklenici ... İnşaat Malzemeleri Oto Emlak Komisyonculuğu Taşımacılık Hayvancılık Turizm Ticaret Limidet Şirketi arasında ... Noterliği'nin 13514 Yevmiye nolu 17/12/2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenici müdeahhide düşecek olan 1895 Ada, 4 Parsel'de kayıtlı 2 No'lu bağımsız bölümü yüklenici müteahhitle 10/08/2005 yapılan harici satım sözleşmesiyle satın aldığını ve bedelini yükleniciye ödediğini, müvekkillerinin satın aldığı bu taşınmaza 2005 yılında yerleşmiş ve son 8 yıldır bilfiil kullanmakta olduklarını, satıcı yüklenicinin inşaatı %100 tamamladığı halde gayrimenkulün tapusunu müvekkiline devretmediği için, alacağın temliki hükümleri uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2012 tarih 2012/328 E ve 2012/669 K. Sayılı ilamıyla söz konusu taşınmazın tapusunun müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini, karar 03/04/2013 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'nün arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki 17/12/2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhit ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu ileri sürülerek, yüklenicinin vergi borçları nedeniyle tapuda
arsa sahipleri adına adına kayıtlı olmasına rağmen söz konusu gayrimenkul üzerine 06/08/2007 tarih, 8149 yevmiye ve 28/04/2008 tarih ve 4346 yevmiye nolu hacizleri koyduğunu, 2005 yılında müvekkilleri ile yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin Alacağın Temliki sözleşmesi olduğunu, haksız olarak müvekkillerine ait ...ili, ... ilçesi,... Mevkii, 1895 Ada, 4 Parsel' de kayıtlı 2 no lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydına davalı tarafından konulmuş olan 06/08/2007 tarih, 8149 yevmiye ve 28/04/2008 tarih ve 4346 yevmiye nolu haciz şerhlerinin terkininine, hacizler nedeniyle uğramış oldukları ileride doğacak zararları nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazdaki kamu alacağının tahsili amaçlı konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını gerektirecek bir durumun bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun uygulamasından kaynaklanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı idarece taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin konuluş tarihlerinde kesinleşmiş kamu borcu nedeniyle taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasında herhangi bir yasaya aykırılığın olmadığı; davacıların taşınmazın tapu iptal ve tesciline ilişkin davayı 2008 yılında her iki ihtiyati haciz konulduktan sonra açmış olması sonucu davacılar tarafından talep hakkının kullanıldığı tarihte taşınmazın tüm kısıtlamaları ile birlikte davacı tarafça temlik alınmış olduğunun anlaşılması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine göre varılan sonuç doğru değildir.
Somut olayda; Dava dışı vergi mükellefi ... İnş. San Tic. Ltd. Şti 'nin muhtelif dönemlerden 01.08.2007 tarihi itibari ile 161.665,00 TL vergi borcu bulunması sebebi ile adı geçen şirketin dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile yapmış olduğu 17.12.2004 tarih, 13514 sayı ile ... Noterliğince düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden dava dışı mükellef ... İnş. San Tic. Ltd. Şti ne bırakılan gayrımenkullerden dava konusu ...İli, ... İlçesi,... Mevkiinde 1895 ada, zemin kat 1 nolu giriş katı numaralı dubleks bağımsız bölümün davacılar ile noter huzurunda yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre 15.09.2005 tarihine kadar davacılara teslim edilmesine karar verildiği, bahsi geçen gayrımenkulün sözleşme hükümleri gereğince davacılara teslim edildiği, ancak tapuda adlarına devir yapılmadığı, dava dışı arsa malikleri adına görünmeye devam ettiği, dava dışı vergi mükellefi ... İnş. San Tic. Ltd. Şti 'nin muhtelif dönemlerden 01.08.2007 tarihi itibari ile 161.665,00 TL vergi borcu bulunması sebebi ile adı geçen şirketin dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile yapmış olduğu 17.12.2004 tarih, 13514 sayı ile ... Noterliğince düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden dava dışı mükellef ... İnş. San Tic. Ltd. Şti ne bırakılan gayrımenkuller üzerine 02.08.2007 tarih, 4967 sayılı ve 28.04.2008 tarih, 5457 sayılı yazılar ile haciz şerhi konulduğu, dava dışı vergi mükellefi ... İnş. San Tic. Ltd. Şti 'nin davacılar ile imzaladığı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri gereğince tapunun davacılara devredilmemesi sebebi ile davacılar tarafından dava dışı firma ve arsa sahipleri aleyhine 20.08.2008 tarihinde ... (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin( 2008/312 E) 2012/328 sayılı dosyası ile “yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil “ davası açıldığı, mahkemece 2012/669 sayılı karar ile davanın kabulü ile dava konusu gayrımenkul ile ilgili davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar... Botfiled ve Joan Botfield adına eşit hisse ile tapuya kayıt edilmesine karar verildiği, söz konusu hükmün ... 1 HD 17.01.2013 gün 2012/13619 E- 2013/517 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, hükmün 03.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı vergi mükellefi Bulur İnşaat ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yapılacak inşaatın 1. kat 4 nolu normal daire ile 2. kattaki 6 nolu dubleks daire mal sahipleri ... ve ...'a ait olup geriye kalan bütün daireler ve eklentileri ile birlikte müteaahhit şirkete ait olacağı, inşaatın kaba inşaatı bittiğinde 1 dairenin, inşaatın sıva işçiliği bittiğinde bir dairenin, inşaat tamamen bittiğinde de geriye kalan 2 dairenin tapusunun mal sahiplerince müteahhit şirkete verileceği kararlaştırılmış, dava konusu gayrımenkul tapuda arsa malikleri adına kayıtlı olup, sözleşmeye konu diğer bağımsız bölümlerin müteahhit firma adına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Vergi dairesi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yükleniciye düşen dava dışı vergi mükellefi Bulur İnşaat'a kalacak gayrımenkullerin kaydına 28.04.2008 tarihinde vergi borcundan dolayı haciz uygulanmıştır.
Davacılar tarafından dava konusu gayrımenkul 10.08.2005 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden dava dışı müteahhit firmadan satın alınmış kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/328E-2012/669 K sayılı dosyasından 2005 yılından beri söz konusu gayrımenkulde bilfiil yaşadıklarının tespit edilmesine, 2005 yılında gayrımenkulün satın alındığı tarih itibari ile vergi dairesinin haczinin bulunmamasına, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/328 sayılı dosyasından da dava konusu gayrımenkulün davacılar adına tapuya kayıt edilmesine karar verilmesine ve kararın kesinleşmesine, kesinleşen bu davanın haciz kaydı ile ilgili olmamasına, davacıların iyi niyetli olarak dava konusu gayrımenkulü satın aldıklarının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy