MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin araç kiralama firması olduğunu, 23/12/2008 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ... plakalı aracı davalılardan ...'a kiralandığını, bu sözleşmede araca ilişkin olarak sadece tek bir ek sürücü imkanı söz konusu olduğunu, 21/09/2009 tarihinde kiralık aracı kullanan diğer davalı ... trafik kazası yaptığını bu kaza neticesinde ... Anonim Türk ... şirketince müvekkil şirkete ...plakalı araçtaki hasar ve yaralı yaya tedavi masrafı için tazminat ödenmesi talebi ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/690 esas sayılı tazminat davası açıldığını, bu davada talepleri üzerine davanın ...'a ihbar edildiğini, ancak davalının cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığını, davanın 23/11/2011 tarihinde sonuçlandığını, buna göre davalı ...'un alkol nedeniyle sürücü ehliyetinin 2 yıl süre ile geri alındığı için kaza günü sürücü belgesiz olarak araç kullandığını, olayda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirketin 2.907,00 TL'yi gecikme faizi ve diğer masrafları ödemeye mahkum edildiğini, karara istinaden müvekkil şirkete karşı ... ... 1.... Müdürlüğü'nün 2012/6826 numaralı ... takibi yapıldığını ve 27/03/2013 tarihinde müvekkil şirketçe 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ve takibin sonlandırıldığını, tüm davaların ve müvekkil şirketin ödediği bedelin temeli 21/01/2009 tarihli kaza olduğunu, bu kazayı davalılardan ... alkol nedeniyle sürücü ehliyeti 2 yıl süre ile geri alındığı
kaza günü sürücü belgesiz olarak araç kullanarak ve olayda tam kusurlu olduğunu müvekkil şirketin tazminat ödemesine neden olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın hükümleri çerçevesin de ödeme tarihi olan 27/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müseteselsilen alınmasını talep etmişlerdir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde müvekkilin ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/690 esas numaralı tazminat davasına ilişkin bilgi sahibi olmadığından, savunma hakkını kullanmadığını, tahkikat aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, bu itibarla yapılan tahkikat ve neticesinde verilen karara istinaden yapılan ... takibi neticesinde davacının ödediği tazminatın rücuen talebini kabul etmediğini,kazada yaralandığını, alkollü olmadığını, trafik kurallarına uygun davrandığını ancak kazaya karışan diğer ...plakalı araç şerit değiştirirken sinyal vermeyerek kurallara uymadığını, meydana gelen kazada bütün kusurun davalı müvekkile yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kubulüne 5.000,00 TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,45 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.