MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 05.11.2011 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak müvekkilini taksirle yaraladığını, kazanın davalının sevk ve idaresindeki aracın karşı şeride tecavüz etmesi ve viraja içten girmesi sonucu olduğunu, kaza sonucu davacıda bedensel zararın tespit edildiğini, ceza dosyasının kesinleştiğini ileri sürerek, kazanın psikolojisi nedeniyle de zor durumda kaldığını ve derin üzüntü içinde olduğunu beyanla şimdilik 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; poliçe muhteviyatına göre ölüm ve sakatlık halinde azami teminatın 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, taraflarına gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinde rapor alınması gerektiğini, ceza mahkemesinde verilecek kararın
kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacının daimi iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taşımacılık Emlak Gıda Ürünleri S Tic. Ltd. Şti vekili, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.050,79 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 05/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2080,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davacı için hükmedilen 2.050,79 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ... esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, tarafların kusur durumu,yaralanan davacının yaşı ve sakatlık durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, hakkaniyete uygun şekilde bir miktar indirilerek manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine alınmasına 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy